Классический (количественный) подход, ориентированный на познание мира как внешней реальности претендует на производство объективного знания. Объективного, то есть лишённого личностных черт исследователя, избавленного от его субъективности. Только так, используя логические средства и математический аппарат, можно “познать” противостоящие человеку социальные законы и социальную реальность.

С другой стороны, знание, получаемое в качественной парадигме, носит интерпретивный характер. Здесь, на смену научному объяснению. Приходит понимание (интерпретация). Исследовательская интерпретация – это субъективная версия изучаемого явления, которая с одной стороны само явление, с другой стороны отражение исследователя (его ценностных ориентаций, стереотипов…), с третьей стороны интерпретация интерпретации опыта других людей (конструкт II порядка).

Таким образом, социолог-качественник не имея доступа к опыту других людей, в лучшем случае имеет дело с репрезентацией (представлением) опыта. В такой ситуации существует опасность, что в итоге исследователь получит не какое-либо новое знание, а лишь симулякр изучаемой действительности. Во избежании этого, социолог должен очень осторожно подходить к изучаемому явлению:

– Использовать соответствующие природе объекта методы исследования;

– Использовать адекватные процедуры анализа полученных данных;

Опираться на “правильные” критерии, используемые для отбора информантов (то есть людей, предоставляющих необходимую исследователю, чёткую, полную, максимально приближенную к реальности информацию).

Нахождение именно такого информатора, или актора, является одной из наиболее важных проблем в качественном исследовании. В этнографическом же исследовании, поиск “идеального” информанта является ключевой проблемой, так как “исследовательская задача состоит в представлении нового знания об изучаемой культуре”, а цель состоит в том, “чтобы представить публике нормы и образцы поведения данной общности”…

Говоря о поиске информанта, следует отметить, что данный термин не является новым и в англоязычных странах используется уже давно. Однако многих зарубежных исследователей “отталкивает этот термин ввиду того, что он негативно окрашен”. Поэтому, некоторые учёные называют таких людей либо ключевой участник (key actor), либо ключевой фигурой (key insider), понимая под этими терминами человека, как “включённого члена изучаемой ситуации, который добровольно действует как гид и помощник исследователя внутри социальной структуры”. В России же используется не перевод термина, а лишь его калька, поэтому он не имеет подобного окраса и используется свободно. Итак, принимая этот термин, вернёмся к проблеме нахождения этого информанта.

Совершенно очевиден тот факт, что не всякий член изучаемой общности может быть информантом: с одной стороны, не каждый человек готовый к сотрудничеству обладает необходимой информацией во всей полноте, а с другой стороны, человек знающий всё, что необходимо исследователю не всегда готов поделиться информацией. Кроме того, не стоит забывать об эффекте наложения. Один из возможных способов его избежать – “выбирать респондентов, лично знакомых интервьюеру”, но иногда этот подход “доводится до крайности: врач должен опрашивать врача, студент – студента, безработный – безработного и т.д.”, но в таком случае имеет место эффект обратный наложению. “Опрашивающий и опрашиваемый имеют между собой слишком много общего, так, что критическое осмысление происходящего становится затруднительным”.

В подобной ситуации встаёт вопрос о критериях выбора “наилучшего эксперта”. Всё многообразие способов отбора можно условно разделить на выбор (отбор) основанный:

– на количественных данных (социо-демографические характеристики);

– на качественных данных (формальное/неформальное лидерство, роль в общности, степень включённости и т.п.);

– многоступенчатый отбор.

В первом случае (отбор на основе количественных данных), “при поиске объектов” определяют некоторые формальные параметры: пол, возраст, образование, национальность и другие характеристики, которыми могут обладать “нужные” информанты. Таким образом, если социолог имеет первоначально скудные знания об объекте исследования, то количественная (строго вероятностная или нестрого вероятностная) выборка может оказаться весьма полезной. Однако она сложно реализуема в этнографическом исследовании, где объектом исследования часто выступают замкнутые группы со своей субкультурой, социальными связями… недоступные “невооружённому” взгляду исследователя (к примеру, среда наркоманов).

В таком случае, на помощь социологу приходит “этнографический отбор”. Говоря о нём, Трембли выделил пять критериев, два из которых являются наиболее важными:

– роль в общности;

– знание, которым обладает информант в результате занимаемой им в общности позиции;

Оставшиеся три критерия, по мнению Трембли, являются менее значимыми, но часто решающими:

– готовность к общению;

– готовность сотрудничать;

– беспристрастность в оценках.

Единственным значимым фактором при этом можно считать лишь роль в социуме, так как лишь она заранее определена. А оставшиеся критерии использовать как дополнительные для разграничения уже найденных информантов на “хороших” и “плохих”.

Другие этнографы, говоря о критериях отбора информантов, выделяют похожие. Так, Спредли и Мак Карди говоря о хорошем информанте как об одном из тех, “кто хорошо знает культуру и готов говорить”, а также “неразборчив в общении”, следовательно, доступен исследователю. В любом случае, выбор сделанный на основе формальной роли, позиции или статуса не всегда способен обеспечить лучших, или самых “осведомлённых” информантов. Эту позицию подтверждают, к примеру, классические исследования лидерства проведённые Фрименом, Фараром, Блумбергом и Саншайном (1963). Они выделили три категории лидеров и лидерства.

1. Лидерство, основанное на “социальной активности”. (В данном случае, по-видимому, в качестве информанта может выступать личность, член коллектива, социальной группы… так как именно они являются субъектами социальной активности).

2. Лидерство, основанное на репутации. (В качестве информанта выступает конкретное лицо).

3. Титулованное лидерство. (Здесь информант – формальный лидер, то есть, к примеру, руководитель звена, подразделения, предприятия, управленец и т.д. и т.п.).

Исследователи обнаружили, что параметры лидерства основанного на “социальной активности” частично совпадает с параметрами лидерства основанного на репутации. Кроме того, подобные лидеры лучше осведомлены и более доступны, чем титулованные лидеры. Поэтому Фримэн со своими коллегами говорит о том, что “потенциальные информанты должны быть рассмотрены с точки зрения формальных и неформальных ролей, позиций и статусов”. Однако случается и так, что неформальные сообщества являются единственно доступным источником выбора информантов. Это становится тем более очевидным в исследованиях субкультур (в том числе с делинквентным и девиантным поведением).

Ещё один тип отбора основан на приоритете структуры. Для его применения на практике необходимо иметь точные, чёткие представления об изучаемой соц. общности и её структуре. Вероятно, поэтому именно данный отбор широко применяется в исследованиях различных организаций, где хорошо видна, по крайней мере, формальная структура, где каждый член организации рассматривается как исполнитель определённых социальных ролей, наделённый статусом и занимающий какую либо позицию в социальной структуре. Исходя из этих ролей, статуса и позиций социолог выбирает нужных ему информантов: либо типичных представителей данной социальной структуры, либо маргиналов. В зависимости от целей и задач исследования. Главное для исследователя в подобной ситуации быть “отгороженным” и в тоже время объективным. “Опасаться стоит тех людей, которые пытаются вовлечь тебя в их сферу деятельности (это либо девианты, либо маргиналы)”.

В подобных случаях следует использовать многоступенчатый отбор, говоря о том, что “фактически, каждый индивид может рассматриваться как эксперт в области каждодневного опыта повседневной жизни”. Поэтому, после выбора “любого” человека, готового сотрудничать, следующим шагом должно стать “следование данному сообществу”. То есть необходимо опрашивать “легкодоступных” информантов, а затем использовать их помощь для расширения круга связей в изучаемом сообществе и, следовательно, получать новых информантов. “Основываясь на понимании этих социальных сообществ, “хорошо-информированный” информант должен быть обнаружен”. Уорнер и Шофл определили это как “путь определения экспертов” в интересующих исследователя вопросах и называли это теоретическим обоснованием. Придерживаясь этой точки зрения, следует искать эксперта, способного обеспечить нас максимально полной, точной и как можно более объективной информацией. Однако последнее встаёт под сомнение, следовательно, имея дело с небольшим количеством информантов (“экспертов”), исследователю следует быть чрезвычайно осторожным в своих выводах.

Уайт советует также быть более осторожным с выбором информантов лишь на основе их личных качеств и указывает на значимость социальных структур в процессе выбора. Очевидно, что место, занимаемое человеком в социальной структуре, влияет на его знание о ней. С другой стороны, ещё в ранних антропологических работах, особенно в лингвистике и этнологии было доказано, что “одного или, в крайнем случае, нескольких информантов достаточно, чтобы получить обобщённые, надёжные лингвистические и культурные знания. ” Главное, чтобы информант был максимально компетентным в изучаемых вопросах. К сожалению, не всегда возможно найти компетентных информантов вышеупомянутым способом, а, следовательно, невозможно повысить обоснованность информации. Так как сразу найти “эксперта” бывает не легко, исследователи ищут решение вне теоретического обоснования.

Спиндрел, например, подбирал информантов по принципу социально-экономического статуса и степени культурного участия. Мид считал случайный подбор вполне достоверным и отодвигал на второй план косвенное влияние и некоторое отклонение от картины действительности.

Тем не менее, для снижения косвенного влияния в выборе информантов, Майлз и Хуберман предлагают три решения.

1. Увеличение числа случаев. (Здесь следует быть осторожными, так как простое увеличение числа случаев без увеличения “стратегического покрытия системы” может только увеличить шансы для отклонения).

2. Рассмотрение контрастных случаев. (“…маргиналы… – хорошие информанты из-за своих особенных перспектив”).

3. Теоретическое распределение случаев. (Обеспечивает полноту рассмотрения феномена или предмета.)

Итак, в зависимости от исследовательской ситуации, социолог-качественник может выбрать наиболее подходящий для него отбор – основанный на качественных, количественных характеристиках, или многоступенчатый отбор.

Автор: Лобойко Д.А.
Источник: sociologi.narod.ru