Коллекционирование чужих торговых марок грозит очередным ценовым всплеском на рынке подсолнечного масла.
Кураж
Методология конкурентной борьбы на различных украинских рынках постоянно обогащается новыми, причем весьма оригинальными, технологиями. Хитами становятся методы, исповедующие принцип “наглость — второе счастье”.
Еще в далеком августе 2006 г. гражданин Украины Сергей Янченко подал заявку в ГП “Украинский институт промышленной собственности” (“Укрпатент”) на регистрацию торговой марки “ОЛЕЙНА” для производства технических и пищевых масел. 5 ноября 2006 г. “Укрпатент” сообщил просителю, что данное фирменное наименование уже зарегистрировано компанией OLEINA S.A., а также “намекнул”, что производство под аналогичной маркой промышленных и пищевых масел может ввести в заблуждение потребителей. 4 июля 2007 г. г-ну Янченко было окончательно отказано в регистрации на его имя упомянутой ТМ. Но 2 ноября 2007 г. Соломенский райсуд г.Киева отменяет июльское решение “Укрпатента”, а 11 марта 2008 г. Госдепартамент интеллектуальной собственности выдает упомянутому гражданину свидетельство о регистрации на его имя права использования ТМ “ОЛЕЙНА” по классам 1 и 35 (под которыми, в частности, подразумевается производство и реализация технического масла, масла для консервирования пищевых продуктов и т.п.). 27 марта 2008 г. счастливый обладатель свидетельства заключает лицензионный договор о передаче прав на исключительное использование высуженной марки частному предприятию “3-Д”.
И вот тут-то начинается самое интересное. 8 апреля “3-Д” подает в Хозяйственный суд Днепропетровской области иск, в котором требует, в частности, демонтировать вывеску на фасаде ЗАО с ИИ “Днепропетровский маслоэкстракционный завод”, 94% акций которого принадлежат компании “Бунге Украина” (подразделение международной компании Bunge Ltd.; в Украине с 2002 г.; компании также принадлежит зернотрейдер ДП с ИИ “Сантрейд”, элеваторы в Одесской, Днепропетровской, Кировоградской областях и в АРК; оборот в 2006 г. — $350 млн) и которое, собственно, и выпускает фасованное растительное масло под данной ТМ. 9 апреля своим определением суд запретил заводу “использовать рекламу в виде шести букв “ОЛЕЙНА”, размещенную на его строении, путем отключения рекламного средства от электросети и путем его покрытия любыми средствами, способными это сделать таким образом, чтобы указанный знак не был доступен для обозрения с любой стороны”.
С мая предприимчивое “3-Д” стало атаковать Днепропетровский МЭЗ не напрямую, а через торговых партнеров компании, требуя запретить торговым сетям продвигать и продавать масло под ТМ “ОЛЕЙНА”. В частности, как подтвердили БИЗНЕСу в Хозяйственном суде г.Киева, в мае 2008 г. ЧП подавало иск с подобным требованием к ООО “Метро Кеш энд Керри Украина” (дело №05-5-20/5269), и суд вынес определение о возврате искового заявления. Параллельно судебной атаке подверглись торговые компании в Днепропетровске. По данным компании “Бунге Украина”, в мае атакующая сторона направила иски к ООО “Омега”, ЧП “РЕАРДИ”, а в июне — к “АТБ-Маркет”, “Фоззи Груп”, ЗАО “КСтрейдинг”. БИЗНЕСу подтвердили информацию о подобных исках, в частности, в корпорации “АТБ” и ЗАО “КСтрейдинг” (представители ЗАО также сообщили, что уже начато рассмотрение дела №2/39308 по иску ЧП “3-Д”).
Раж
Юристы отмечают, что в таком масштабе законодательство об интеллектуальной собственности в украинских судах “обыгрывается” чуть ли не впервые. По словам Эрнеста Грамацкого, президента адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 38 чел.), “такие способы — в определенной степени knоw how”. Леонид Черепов, адвокат, патентный поверенный, считает, что иски к торговым сетям не имеют под собой законных оснований, надуманы и связаны с вопиющей патентной неграмотностью в нашей стране. В результате инициаторы этих исков искусно используют недостатки законодательства.
В случае с “Бунге” атакующая сторона, по словам г-на Грамацкого, “очевидно, хочет помешать работе компании, снизив ее продажи”. Пока упомянутые выше торговые компании продолжают реализовывать продукцию ТМ “Олейна” и не планируют приостанавливать эту работу. “Мы не видим законных оснований для прекращения реализации подсолнечного масла этой ТМ в сети “АТБ-Маркет”, — заявила Анна Личман, начальник отдела по связям с общественностью и прессой корпорации “АТБ” (г.Днепропетровск; розничная торговля продуктами питания; 244 магазина в 76 городах; с 1993 г.; более 13 тыс.чел.; оборот в 2007 г. — $800 млн). Сотрудник ЗАО “КСтрейдинг”, пожелавший остаться неназванным, также отметил: “Днепропетровский МЭЗ дает нам хороший товарооборот, и мы намерены работать с этим партнером до тех пор, пока не будет решения судов”. Например, по данным Натальи Азюковской, директора по закупкам ООО “Омега” (г.Днепропетровск; 6 магазинов Varus, 18 — Varus Express; 2,1 тыс.чел.; товарооборот в 2007 г. — $87,4 млн), “в магазинах сети в структуре реализации подсолнечного масла продукция ТМ “Олейна” обеспечивает около 60%”.
Представители компании “Бунге” также утверждают, что сегодня экстраординарных изменений в объемах продаж продукции не наблюдается, а потери, которые понесла компания, — это дополнительные издержки на юридическое обслуживание. “Если появятся запреты на реализацию подсолнечного масла “Олейна”, как того требуют представители ЧП “3-Д”, продажи действительно могут быть остановлены. Масштаб потерь будет определяться общим количеством запретов и мощностью сетей, к которым эти запреты могут быть применены. В целом, ограничение продаж может привести к повышению себестоимости единицы продукции, возникновению товарного дефицита и, соответственно, росту розничных цен”, — предположил пресс-секретарь компании “Бунге Украина” Михаил Соколов.
Ажиотаж
По словам аналитиков, имеющиеся в Украине мощности по бутилированию подсолнечного масла соответствуют потребностям внутреннего рынка, и даже временное отсутствие такого игрока, как ДМЭЗ, может нарушить сложившийся на потребительском рынке баланс спроса и предложения. По данным информационно-аналитического агентства “АПК-Информ”, за пять месяцев 2008 г. в Украине всего было произведено 150877 т фасованного масла, из которых на долю Днепропетровского МЭЗ приходится 72889 т.
И очевидно, что не заметить потери такого бойца, обеспечивающего половину предложения бутилированного масла в стране, рынок не сможет. “Если ТМ “Олейна” уйдет с рынка, это, безусловно, отразится на рыночной конкуренции, на рыночной среде”, — уверил Владимир Лапа, руководитель группы экспертов Ассоциации “Украинский клуб аграрного бизнеса” (г.Киев; общественное объединение в сфере агробизнеса; с 2007 г.; 10 чел.). Результатом станет дефицит фасованного масла, рост цен на него (по некоторым оценкам, на 15-17%). И это после того, как правительство всего пару месяцев назад договорилось с торговыми сетями о фиксировании масляных цен (с производителями фасованного масла власти пришли к консенсусу полгода назад).
Кстати, самих производителей фасованного масла мытарства конкурента вовсе не радуют, даже наоборот, вызывают вполне понятную тревогу. “Если атакующие останутся безнаказанными, где гарантия, что это не повторится с другими участниками рынка. Следующим лакомым куском может стать компания “Кернел” со своими марками “Чумак”, “Щедрий дар”, “Стожар”. Такая же ситуация может сложиться и с нашей ТМ “Славія”, — выразил опасения Виктор Шаповаленко, коммерческий директор ЗАО “Пологовский маслоэкстракционный завод” (Запорожская обл.; производство растительных масел, шротов; с 1974 г.; более 1 тыс.чел.). Если предположения г-на Шаповаленко сбудутся, последствия затронут не только масляный рынок Украины. Эрнест Грамацкий рисует не самые радужные перспективы: “Украина как государство проиграет, потому что создается имидж государства, неблагополучного для инвестиций. Несомненно, такие скандалы ускорят отток инвестиций из Украины”. Не сговариваясь, примерно то же самое заявил и г-н Соколов: “Происходящее наносит ущерб и всей стране, подрывая основы права на интеллектуальную собственность. Для многих крупных компаний бренды являются основой их бизнеса и составляют большую часть их рыночной стоимости. Наша же ситуация наглядно демонстрирует, что даже получение международного свидетельства о регистрации ТМ, действующего по всему миру, не защищает собственника от нарушения его прав в Украине”.
Автор: Неля Васильева
Источник: Бизнес