В конце августа Министерство финансов Украины представило концепцию налоговой реформы-2016, которая предусматривает перевод всех субъектов хозяйствования на общую систему обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) и отмену действия специального режима НДС для сельскохозяйственных товаропроизводителей уже с 1 января 2016 года. Однако никакой аналитики по социально-экономическому эффекту отмены специального режима НДС для сельхозпроизводителей в обнародованном документе не представлено.
Все это происходит вопреки п. 2.1. (раздел XI «Реформа сельского хозяйства») коалиционного соглашения, которое является определяющей составляющей программы правительства и предусматривает действие специального режима НДС для сельхозпроизводителей до 1 января 2018 года.
Более того, руководителями правительства уже не первый месяц игнорируются обращения народных депутатов, профильных ассоциаций, товаропроизводителей и специалистов АПК Украины относительно представления и обсуждения собственных наработанных материалов, в которых содержатся прогнозные показатели развития отрасли в случае отмены специального режима НДС уже с 1 января 2016 года.
Единственный аргумент правительства – это убеждение в сверхприбыльности сельскохозяйственной отрасли. Действительно, учитывая официальные данные Государственной службы статистики Украины по итогам 2014 года, рентабельность сельского хозяйства составила 25,8%. Но если внимательнее проанализировать экономические причины положительной рентабельности, увидим объективные предпосылки и закономерности развития АПК:
I и III кварталы самые затратные для отрасли – финансируется посевная кампания и сбор урожая соответственно.
II квартал является финансово уравновешенным, а финансовый результат отрасли обеспечивается преимущественно деятельностью трейдеров сельскохозяйственной продукции.
IV квартал самый доходный, поскольку реализуется основной объем продукции сельского хозяйства.
Проанализируем динамику сельскохозяйственной отрасли более подробно.
Макроэкономические предпосылки развития сельского хозяйства в 2014 году –
первом полугодии 2015 года
Источник: Госстат
Следует подчеркнуть, что на деятельность предприятий сельского хозяйства в 2014 году в значительной мере влияла курсовая волатильность. А в IV квартале 2014-го, вследствие «глубокой» девальвации раскрутилась инфляционная спираль, что и раздуло квартальные доходы до 13,9 млрд гривен (доля IV квартала в структуре финансового результата 2014-го составляет 108%), обеспечив общий положительный результат сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2014 году. Наиболее полно влияние девальвации проявилось уже в текущем, 2015 году. По результатам первого полугодия 2015-го индекс объема сельскохозяйственного производства сократился на 9,3%, в то время как затраты на производство сельскохозяйственной продукции за январь-июнь выросли на 59,4%.
Возвращаясь к 2014-му, стоит добавить, что, несмотря на высокую официальную рентабельность и значительные объемы валовой продукции сельскохозяйственного производства по итогам 2014 года, реальный прирост продукции АПК составил всего лишь 2,2%.
Динамика валового и реального объема продукции АПК в 2000–2014 годах
Источник: Госстат
По нашему мнению*, целесообразно было бы исключить из цены сельскохозяйственного производства валютный фактор. Аналитиками «Украинского клуба аграрного бизнеса» было пересчитано рентабельность сельскохозяйственной отрасли без учета курсовой переоценки. И если растениеводство ожидаемо является прибыльным, учитывая валютную выручку от экспорта зерновых (рис. 3), то рентабельность основных видов животноводства, которые реализуются преимущественно на внутреннем рынке, отрицательна.
Динамика рентабельности некоторых видов растениеводства в 2011–2014 годах
Источник: Госстат, УКАБ
Динамика рентабельности некоторых видов животноводства в 2011–2014 годах
Источник: Госстат, УКАБ
За первое полугодие 2015 года ситуация в животноводстве значительно ухудшилась, что обусловлено новым витком девальвации в конце 2014-го – начале 2015 года и, как следствие, резким ростом затрат на производство данной продукции. Одновременно с этим в рыночной цене продукции животноводства в полной мере не сработал компенсационный механизм, который покрыл бы курсовую переоценку ее стоимости (рис. 5), результатом чего стала убыточность деятельности.
Динамика индекса цен реализации продукции животноводства и индекса затрат на производство продукции животноводства
Источник: Госстат
Малые и средние сельскохозяйственные производители продукции животноводства вынуждены сокращать собственное производство, а часть из них уже прекратила производственную деятельность. В подтверждение этого за первое полугодие 2015 года наблюдается сокращение поголовья скота по сравнению с аналогичным периодом 2014-го (рис. 6).
Динамика поголовья скота и птицы и производство основных видов животноводства в 2015 году (по сравнению с первым полугодием 2014-го)
Источник: Госстат
С точки зрения дальнейших перспектив растениеводства внешнеэкономическая конъюнктура мировых аграрных рынков также не внушает оптимизма: цены на продукцию сельскохозяйственного производства снижаются несколько лет подряд. Это требует от отечественных производителей усиления конкурентных преимуществ, прежде всего качества товаров.
Динамика мировых цен на продукцию АПК в 2012–2015 годах
Источник: Bloomberg, УКАБ
Исходя из вышеприведенного, руководители правительства должны осознать, что поддержка сельского хозяйства сегодня, как никогда, крайне необходима. Ведь в настоящее время отсутствует какая-либо компенсация по кредитам, не предусмотрена поддержка племенного стада, садоводства, прямых дотаций. Фиксированный сельскохозяйственный налог (сейчас единый налог четвертой группы) увеличен в 21 раз. Доступ к кредитным ресурсам ограничен, а процентная ставка превышает 30% годовых.
Для сравнения, общий объем поддержки аграрного сектора в странах Европейского Союза в 2013–2014 годах составил почти 60 млрд евро ежегодно, а это около 526 евро/га (или 20% от валовой продукции АПК). В Украине данный показатель балансирует в пределах 20–30 евро/га.
В Японии 50% валовой сельскохозяйственной продукции компенсируется государством за счет различных программ государственной поддержки; в Турции – 28%; в Канаде – 18%; в США – 7% и т.д. В США стоимость денег для сельскохозяйственных товаропроизводителей – до 2%, в Европе – до 5–7%, а в России работает программа компенсации процентов на общую сумму $1,6 млрд в 2015 году.
Между тем правительство пытается отменить последнюю льготу – специальный режим налогообложения НДС для сельскохозяйственных товаропроизводителей, который действует с 1998 года и является самым эффективным, к тому же абсолютно некоррупционным механизмом реальной поддержки сельского хозяйства. Ведь прямая поддержка сельского хозяйства в Украине часто пользуется популярностью среди чиновников ввиду использования механизмов «отката».
По нашим расчетам, отмена специального режима налогообложения НДС для сельскохозяйственных товаропроизводителей уже с 1 января 2016 года грозит системным кризисом в отечественном АПК, и повлечет за собой негативные социально-экономические последствия. Ниже приводим лишь некоторые из них:
сельскохозяйственные предприятия потеряют более 19 млрд гривен оборотных средств для финансирования текущей деятельности и развития;
произойдет резкое сокращение объемов сельскохозяйственного производства, прежде всего животноводства – на 25–30%, что приведет к закрытию значительного количества предприятий и сокращению рабочих мест – от 60–100 тыс. человек, а фонд заработной платы в отрасли снизится более чем на 1,3 млрд гривен;
национальная экономика потеряет экспортную выручку от реализации продукции АПК, по разным оценкам, в объеме $1,5–2 млрд ежегодно, что увеличит дефицит торгового баланса (для понимания: по итогам 2014 года сальдо текущего счета продукции АПК составило более $10 млрд) и усилит давление на курс национальной валюты;
инвестиционная привлекательность АПК нивелируется.
И самое главное, что хотелось бы отметить. Развитие АПК является залогом обеспечения продовольственной безопасности страны. В подтверждение этого, по данным Госстата, доля произведенных в Украине продовольственных товаров в структуре потребления населения по итогам 2014 года составляла 85,6%, из них по всем видам мясных изделий – более 90%.
За период 1999–2014 годов удалось обеспечить прирост потребления высококалорийных продуктов:
- мяса и мясопродуктов – на 32,4% (по итогам 2014 года в сравнении с 1999-м);
- молока и молочных продуктов – на 8,6%;
- яиц – на 5,3%;
- рыбы и рыбопродуктов – 23,1%;
- фруктов – на 85,0% и т.д.
Таким образом, АПК не только является локомотивом экономики Украины, стабильно обеспечивающим 15–20% ВВП ежегодно, несмотря на кризисные явления последних лет, и генерирующим валютную выручку от экспорта продукции сельскохозяйственного производства, что в условиях значительной долговой нагрузки на национальную экономику является источником покрытия текущих обязательств, но и обеспечивает население Украины качественной продукцией собственного производства. Поэтому, инициируя отмену действия специального режима налогообложения НДС для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 января 2016 года, правительство вряд ли руководствуется экономическими законами, оценивая перспективы развития отрасли, а слепо выполняет требования международных кредиторов.
Автор: Александр Бакуменко
Соавторы: Николай Кучер, Валерий Давиденко, Петр Юрчишин
Источник: Forbes